一
昨天读了徐高怼达里奥的九千字长文 《达里奥对于国债问题的认识错在哪里》。徐老师认为其不懂宏观，把微观方法乱入国家层面。
我一直觉得达里奥的经济世界观很清奇，文章也写过，播客专辑也讨论过。 但我这种资浅宏观牛马，只有在大佬撑腰时才敢出来狐假虎威事后诸葛一下。
文章中主要有两个怼点，简单直接。我想很多人内心也都嘀咕过：
微观原则不适用于主权货币国家；
宏观不是机器。
1. 微观原则不适用于主权货币国家
达里奥老师最广为流传的论点之一是： 二战后每次金融危机，根源都是债务周期。长期看，债务不可能永远涨得比收入快；利率也不可能长期高得让借款人受不了，或低得让放款人受不了。
这句话非常符合常识，对企业、家庭、你和我这种 「用钱者」 都成立。但对国家这种 「发钱者」 不完全适用。主权货币的发行者不用像公司那样，成本收益，精打细算，不停取舍；国家可以直接用自己发的货币，买劳动、买资源，发展技术。
所以，严格来说，「本币债务」 对国家的意义不同于对个人企业。说得更直白点：不管是美元还是人民币，都是政府垄断发行的。如果政府不先发出来、花出去，大家口袋里就没有钱，达里奥老师自己和桥水账户里也不会有钱。
个人还不上债会破产。但国家不同，主权政府有中央银行，能 「凭空」 创造本币，理论上永远不会本币债务违约。换句话说，我们用来还债的现金流是 「外生」 的，我命由天不由我；而政府的本币现金流是 「内生」 的，我命由我不由天，需要用多少，理论上自己发就是了。 亚洲金融危机、欧债危机，都是因为这些经济体搞不清楚我命到底是由我还是由天 （或没的选），放弃了货币主权，没在需求不足时用足财政赤字稳住就业和消费。
达里奥最广为流传的论点之二是：债多必爆雷。当债务相对于流通中的货币、商品服务总量太高时，就会爆发危机。问题在于，债多危险没错，但得先问是谁的债，出事的通常是 「私人部门的债」，不是 「政府的本币债」——它俩在宏观账上是此消彼长的关系，混在一起判断会出错。
会计恒等式复习一下：政府赤字=私人部门净储蓄。砍政府债务，等于砍私人净储蓄，结果私人被迫要去借钱来维持生计。
2. 宏观不是机器
把宏观看成 「机器」——这种说法早被学界抛弃。上世纪 70 年代滞涨就打脸了 「菲利普斯曲线」。道理也是 real 简单：宏观关系会随环境改变，因为经济主体有 「预期」，预期因环境而改变行为。政策同样一招，在不同宏观条件下，效果可以完全不同。
由此推论：国家在合适条件下，可以长期通过加债来支撑经济，而不必恐惧危机。所以不能用一套机械律解释所有时期。经济不是可被理解、可建模、可调节的复杂系统；不是结构明确、按周期运行的机器。
The Phillips Curve is Dead， Long Live the Phillips Curve!
二
整篇文章的逻辑都很清晰。但不知道大家读完是什么感觉？是不是想起了那三个神奇、又充满争议的字母——MMT（现代货币理论）？
换句话说，徐高老师的两点主论，都和 MMT 思路高度一致。这就很有意思了。
政府 「花不花钱」 是一个永恒争论，「控赤字」vs「该花就花」。不管是在东方还是西方，主张 「控赤字」 一方都会引用达里奥的观点：债多必出事。
但就在这几年，东西方似乎有一个微妙的变化：迄今为止，MMT 在西方 （大多在欧洲）主要被看作邪修，西方经济学者更喜欢正统的 「达里奥常识」。而东方的经济学者，或者主张 「该花就花」 的人，反而会直接引用 MMT 来支持自己的立场。
或者说，MMT 在东方的讨论，这些年似乎经历了 「异端」 到 「被认真讨论」 的过程；东方思想似乎更开放，更不纠结 「正统」，如果 MMT 思路有用，那就直接引。
当然，「该花就花」 有前提：必须在需求不足的前提下。政府真正的约束不是 「钱不够」，而是 「真实资源」（劳动力、产能）；只要国内需求不足、产能过剩，政府扩大赤字、甚至通过央行配合创造本币来支持财政，都不必然引发通胀或金融危机。关键看花钱花到哪：如果是有效需求、有效投资，就不会有 「货币必贬」 的宿命。
当下中国正好符合几条安全线：内需不足、产能过剩、通胀也低——所以应该加大赤字和债务，而不是 「漂亮去杠杆」。
三
想想也对，与其把 MMT 简单粗暴归类为 「债务货币化」 而反对，不如拆开来看它到底说了什么——有用的部分就拿去用。」 思想 「只要能产生实际效果，管它是不是邪修呢？
相比之下，西方现在反而有点钻牛角尖。虽然看重理念，但再强大的理念也会和现实错位——正如 JK 罗琳忍耐了十年才让 Emma 明白的道理：风向总会变。
一个感觉不一定对，但越来越强烈：全世界都在回归实用主义。 经济理论就是一坨泥巴，它自己没有形状，放进什么模子，就现出什么形。但在很长一段时间，全世界似乎只有一个叫做 「西方经济学」 形状的万能模子；而现在货架上早已有了千奇百怪、各种形状的模子——这个大家都看到了，都知道了，是共识了。
如今所有思潮、理论、学派、竞选口号似乎都在拼命 「接地气」。大家开始想起皮尔士，怀念起实用主义哲学大旗：
意义的标准不是对象客观存在与否，而是思想能否产生实际结果，以及什么样的实际结果。
能产生实际结果、能解决问题的 「思想」 才是有意义的，真正接地气的思想，就算被 「cancel」 了，也能被平反。
本文来自微信公众号：肖小跑，作者：肖小跑